la tebresa (q se qere hacer la interesante) dijo

Se nota q es del estilo dadá, es q un meadero de hombre!!!!!!!pero es muy original (y a pesar de que parezca mentira yo valoro la originalidad), aunq cualqera bebería de ahí... Aún así, m parece muy mal lo del señor "amartillador", las cosas se respetan aunq n gusten

(o a lo mejor el martillo era otra cosa y qería miccionar ahí, y su martillo era tan grande q destrozó la fuente-urinario... o miccionó ahí y como se mojó xq salía x el tubito d abajo, se enfadó, fue a buscar eñ martillo y lo machacó...)

...y ahora m estoy acordando del escultor... pobre...

7 Abril 2006 | 08:51 AM

Rothko dijo

La historia del "loco agresor" sucedió a finales del año pasado mientras se celebraba en el Centro Georges Pompidou una exposición de Dadá. Este hombre entra con un martillo (menudas medidas de seguridad!) y en cuanto llega a La Fuente empieza a martillearla, pero en ese momento lo detienen. La intención del agresor era destruir la obra y después orinar sobre ella, según sus palabras.

En la actualidad se está celebrando el juicio. El museo ha comunicado que la obra resultó dañada levemente (en la capa de pintura) y que la restaurarán en breve.

7 Abril 2006 | 06:59 PM

saretta dijo

Super Curiosidad: que pone en tinta negra¿?¿?

7 Abril 2006 | 08:42 PM

Rothko dijo

En tinta negra pone "R. Mutt 1917".

R. Mutt es el apodo que se ponía Duchamp, y la fecha es el año de creación de la obra.

7 Abril 2006 | 09:08 PM

standby dijo

Jus... p0s y0 eGk de aRte sé mu pokiTo, p0r es0 n0 te pueDo c0mentar muCho (o naH de naH) Siempre pued0 p0ner ch0rradas en t0s la0s n0?? Per0 n0 pr0cede...
Sin embarGo, Marilyn de WarhoL me gusTa much0 máS k la fuenTe-reTrete esTa eH? Pero wen0... es una opiNión desDe mi máS puRa ign0rancia..!
En serio k pr0met0 escriBirte máS, auNke soLo sEa pa deSirte "per0 ke feiTo taS afeiTado!!" jajaja
Un besiño mu granDe!! ;)

7 Abril 2006 | 10:38 PM

martu (que comenta todo no te quejes xD) dijo

el pompidous :)~~ que verguenza pegar matillazos a una pobre obra que no se puede defender...xD
me gusta la obra, es original...pero tanto como para elegirla la obra más influyente del XX...a mi me gustan más las otras dos que tuvo por detrás :)

8 Abril 2006 | 10:53 PM

Lúa dijo

Duchamp es dios (después de Luisito, claro).
El otro día mi profe de historia del arte habló de ea obra y luego añadió "A mi me parece horrorosa, pero bueno"
jajajaja
(entiéndase dicho por una señorona hortera llena de joyas de oro y un bolso y zapatos maravillosos -ocasionalmente también pañuelos a juego- diferentes cada día y siempre superándose en el buen gusto). xD

10 Abril 2006 | 01:03 AM

Rothko dijo

"Duchamp es dios (después de Luisito, claro)."

Jajaja, eso se da por supuesto (te imaginas ue Luisito lea esto?? Bueno, aunque nunca tendré esas suerte :( xD)

Parece mentira que a tu profe le guste el arte, si es que le gusta...

10 Abril 2006 | 01:06 AM

Manzoni dijo

1. Encuentro tu web muy didáctica. Osea, que es demasiado correcta, por decirlo de un modo respetuoso.

2. ¿Cómo puede afirmarse que La Fuente es la "obra maestra de Duchamp" sin sentirse ruborizado? Te aconsejo leer y recapacitar durante varias décadas seguidas en torno al Gran Vidrio y Etant Donnés. A no ser que prefieras quedarte solo con lo superficial. Lo que no discuto es que La Fuente haya sido, probablemente, la más influyente.

3. R. Mutt no era "el apodo que se ponía Duchamp". Su pseudónimo era Rrose Sélavy, y lo usó en muchas ocasiones. El "señor Mutt" (que yo sepa) solo presentó la Fuente al concurso, y luego desapareció. Como bien sabes el mismo Marcel Duchamp formaba parte del jurado del certamen al que la obra fue presentada.

4.Qué curioso... no sabía lo de tipo con el martillo... (otra obra más objeto de iras absurdas, como La Venus del Espejo). En mi opinión no deberían BAJO NINGÚN CONCEPTO restaurar la pieza. Solo encontrar una idéntica (aunque bastaría con que fuera similar, en realidad) y que alguien la firme con un "R. Mutt". Sería lo más honesto para con su "escultor".

Saludos desde la Maquinaria

4 Junio 2006 | 07:06 PM

teresita dijo

Sí, sí, lo de "fuente" es una preciosa metáfora. Hacer de un objeto "escatológico" puro arte, m gusta.
Sólo dos preguntas: ¿por dónde sale el agua? y ¿a dónde se dirige?.....jejejeje
Me encanta Duchamp!!! (estaba loco como Van Gogh?).
Yo kiero ser dadaístaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!

5 Junio 2006 | 01:21 PM

Rothko dijo

#Manzoni:

1. Es didáctica porque pretendo que la gente que me rodea pueda tener conocimientos básicos sobre arte y pueda llegar a entenderlo y así conmoverse con él.

2. Que hable de La Fuente, no quiere decir que no conozca las demás obras de Duchamp, entre ellas el Gran Vidrio y Etant Donnés y la historia que las rodea y relaciona; y que sea joven no quiere decir que no haya leido sobre Duchamp.

3. En un principio, desconocía el significado de R. Mutt. Para dar respuesta a uno de los comentarios de una lectora, busqué en internet su significado, y tras contrastar la información en varias ocasiones (ya sabes como es la red) me quedé con esa teoría. Como veo, estaba equivocado y R. Mutt no era su pseudónimo.

4. Lo más lógico es devolver la pieza a su estado original, ya que así quiso el autor presentarla.

Nada más.

5 Junio 2006 | 11:09 PM

sara reiibe dijo

soy sara y soy una waki makiiii

19 Octubre 2006 | 11:13 PM

Nerea dijo

Me ha gustado mucho tu web... y estoy en desacuerdo con lo de que es demasiado correcta. Yo conocia muy poco de Duchamp y me parece que es una web accesible a la gente sin nociones de arte, que es mi caso al ser cientifico, y que hace que te pique la curriosidad.
Muchas gracias!

12 Abril 2007 | 09:48 PM

1969 dijo

Hola, os diré que Duchamp escribió R. Mutt, jugando con una palabra conocida para el público de EEUU. Allí una marca de sanitarios conocida es R. Mott, como en España lo sería ROCA.

Un saludo a todos y gracias por escribir sobre productos visuales, artísticos o no, pero siempre con infinidad de diferente lecturas.

18 Abril 2007 | 11:01 PM

paco dijo

Aconsejo leer la biografía de Duchamp de Calvin Tomkins para completar la información.
No está claro que Duchamp tuviese tantas pretensiones como ahora se le atribuyen con esa obra "la fuente", pero qué importa. Por cierto, ha habido varias intervenciones sobre ella, en alguna de sus versiones, en alguno de los museos, en el sentido de mear sobre ella ¿Un paso más en la desacralización del arte?¿Un intento de restituir el objeto a su utilidad inicial, una restitución a su contexto original? Qué complejo es todo esto, o no.

5 Mayo 2007 | 01:02 PM

el boludo resignado dijo

Lo del tipo y el martillo en el Pompidou, según él mismo, era para enfatizar y completar la obra, algo así como retornar el deseo a una máquina cuyo centro es su ausencia, pensaba poner en funcionamiento un mecanismo como el del Gran Vidrio en una obra tan simple y enigmática, más allá de pretensiones provocadoras a lo dada, porque la Fuente, además de ser el manifiesto del ready-made, sabe aglutinar el cuestionamiento de Duchamp, su eterna discusión sobre la significación, el deseo y su ausencia, en el arte, desde la misma firma, cuya pronunciación inglesa (armut) siginfica pobreza en alemán.

24 Junio 2007 | 10:58 PM

duchamp dijo

k pasa carapedos estais ciegos, no se puede discutir k esta obra esla mejor juntamente con el manifiesto futurista i si k era el pseudonimo

27 Febrero 2008 | 09:45 PM

Romina dijo

HOLA
soy romina de caseros entro a esta pagina x el solo echo de q me pidieron en el colegio "JOSE INGENIEROS" averiguar sobre este artista
y perdon que lo diga pero esto no me parese para nada ARTE. Muchas gracias....

7 Marzo 2008 | 12:01 AM

Anonimo dijo

no entendere de arte..pero eso solo es un maldito urinario de hombres al rebes ¬¬ ke KK

28 Marzo 2008 | 04:00 PM

LED dijo

ME PARECE EXTARORDINARIO! SIMPLEMENTE LA PERFECCION ARTISTICA!

cuando a alguien se le ocurra algo nunca visto en arte hasta la fecha q me avise, xke fue lo k izo marcel duchamp con sus ready-mades. algo q nunka x mi misma podria aver visto desde otro punto de vista (artistico) gracias a él lo veo abierta a mil posibilidades...

27 Mayo 2008 | 09:52 PM

LED dijo

a y el juego de palabras respecto la firma mutt no hace referencia solo al sitio de fabricacion (la mot works) sino tb a la pareja de comicos conocidos como jeff&mutt, tambien se dice q pueda haber una relacion con el slang americano en el q la palabra mut significaria papanatas o perro bastanrdo y otra opcion seria la de relacionarla con madre en aleman cumpliendo asi con el sentido hermafrodita...

esk es tan interesante!!!! :P

NO SE COMO A LA GENTE LE PUEDE DEJAR INDIFERENTE!! A KIEN SE LE HUBIERA OCURRIDO EN ESA EPOCA HACER ALGO ASI???!!!

27 Mayo 2008 | 09:57 PM

LED dijo

y q yo sepa si fue duchamp kien firmo la obra como richard mutt.

27 Mayo 2008 | 10:05 PM

hisotria real dijo

HOLA PRIEMRO ESCRIBO TODO EN MAYUSCULA X Q LA VERDAD DE ESA OBRA ES LA SIGUIENTE:
EL NOMBRE MUTT 1917 SOLO FUE UN NOMBRE INVENTADO QUE EL QUISO PUES A EL LO INVITARON COMO JURADO EN UNA EXPOSICION DE ARTE Y ESO PERO EL QUERIA EXPONER SU OBRA Y SE INVENTO ESE NOMBRE PERO NO FUE VALIDO ADEMAS EL TOMO AQUELLA FUENTE PARA MODIFICARLA EN SUS ASPECTOS ARTISTISTICOS EL NO ISO ESO EL LA MODIFICO LA TRANSFORMO PERO EN REALIDAD SIMPLEMENTE ERA ALGO YA ECHO PUES EL ARTISTA SERIA EL QUE LA INVENTO QUE SERIA QUEIN SABE QUIEN EL SOLO LA MODIFICO NINGUN MUTT QUE EL COMENTARIO QUE DICE LED ES PURO CUENTO REFORZADO NINGUN PAPANATAS O BASTARDO ESO ERA CUENTO REFORZADO POR DECIRLO ASI ADEMAS NO INVENTEN NI CRITIQUEN QUE ES ESTA OBRA SI NO SABEN NADA PRFUNDAMENTE DE ESTO ADIOS...
NO INVENTES LED NO INVENTES

24 Septiembre 2008 | 02:45 AM

marco muñoz dijo

"EL NOMBRE MUTT 1917 SOLO FUE UN NOMBRE INVENTADO QUE EL QUISO PUES A EL LO INVITARON COMO JURADO EN UNA EXPOSICION DE ARTE Y ESO PERO EL QUERIA EXPONER SU OBRA Y SE INVENTO ESE NOMBRE" (historia real). mm amigo deveria informarce mas y no quedarse solo con lo que sale en internet, tambien deviera interiorizarse un poco mas con lo que hizo el Sr Duchamp. luego de que lo haga buelba a pensar si realmente le pondria ese nombre a una obra de tamañan importancia y significado solo porque se le ocurrio.

28 Septiembre 2008 | 10:22 PM

SI NO COLOCO QUE dijo

HUY SI SIENDO SENCILLAMENTE UN RPFESIONAL DE ARTE Y NO SE NADA DE DUCHAMP
OBIAMENTE CONOZCO TODO SOBRE ESTE HOMBRE Y SU VIDA REAL ADEMAS ESTO NO ES DE INTERNET ES DE UN LIBRO DE ARTES UN LIBRO MUCHO MAS DIFICIL DE CONSEGUIR QUE CUALQUIER OTRO ADEMAS DEJA DE INVENTAR ADIOS

29 Septiembre 2008 | 02:29 AM

anonimo dijo

puaaaaaaaaaaagggggggggggggggg

25 Abril 2009 | 02:08 PM

china dijo

Hola! primero me dan asco las faltas de ortografía que hay acá!
Segundo, el firmaba así, es como poner anónimo, porque fue invitado a una exposición de la cual con ese apodo no ganó, cuando el jurado se entero que había sido el mismo Duchamp que hizo esa obra ganó, qué irónico no?
Duchamp quería mostrar ante los ojos de la misma maldita burguesía que él mismo crtiticaba y la cual terminó por desintegrar a los dadístas y a todas las vanguardias, eso, esa contradicción e ignorancia que tiene la burguesía, que creen que saben todo cuando en realidad siguen una moda.

saludos.

8 Mayo 2009 | 05:55 AM

china dijo

Otra cosa, al que dijo que le gusta más una obra de Warhol es obvio, el pop-art es mucho mas colorido, entra más por los ojos, pero no se equivoquen, el pop-art no es Estados Unidos y las latitas de sopa como todos piensan! no es Marilyn serigrafiada, no es eso nada mas...
Los mismo que consumian el arte de Andy Warhol eran los mismo qeu llenaban cada vez mas la boca del artista pop-art para seguir haciendo obras de artes, arte lindo si se quiere llamar, pero no tonto... estoy segura que todos los que tienen una copia de Marilyn no saben ni qué significa.. pero claro si al mismo Warhol lo que más le gustaba del arte es que era famoso y rico.

8 Mayo 2009 | 05:59 AM

china dijo

Además, el sólo hecho de firmar un urinario hace que sea una obra de artem, también por eso la firmo, algo en serie, al ser firmado se convierte en una obra de arte...

8 Mayo 2009 | 06:05 AM