mita (wendy) dijo

buena presentación si señor. Sabes que yo admiro más el realismo porque si Rothko levantara la cabeza y viera o escuchara las malas interpretaciones de sus obras... se deprimiria.
Como te comenté hoy el ejercicio de absatracción es muy complejo y yo para poder observar un cuadro que no entiendo no le dedicaría más de 3 min. en intentar comprender. Pero al sentirme tan torpe delante de ellos lo daría por imposible.

Que conste que los movimientos que más me atraen de las vanguardias son el subrealismo y el futurismo (aunque se relacione este último con el arte del fascismo...)

14 Marzo 2006 | 04:11 PM

Rothko dijo

"(...)si Rothko levantara la cabeza y viera o escuchara las malas interpretaciones de sus obras... se deprimiría."

"(...)yo para poder observar un cuadro que no entiendo no le dedicaría más de 3 min. en intentar comprender(...)"

Esta es una frase del propio Rothko:

"Un cuadro cobra vida ante la presencia de un espectador sensible, en cuya conciencia se desarrolla y crece."

Ahí queda eso ;)

15 Marzo 2006 | 12:49 AM

Lorena dijo

Solo quería dejar constancia de que lo he leído, pero ya que estoy te digo que está muy bien que se que te hace ilusión...

15 Marzo 2006 | 05:36 PM

Lorena dijo

Me parece muy bien que hayas decidido basarte en un artista "moderno", ya que considero que uno de los mayores errores de la educación actual es comenzar en un pasado tan lejano que no permite llegar al pasado reciente por las horas lectivas de las que disponen las asignaturas, de modo que sabemos más del arte, no solo pintura, sino también arquitectura, escultura, literatura... y mismo algo que considero tan relevante como la historia (ya que el mundo en el que vivimos, si bien es fruto y heredero del de hace miles de años, es consecuencia directa de nuestro pasado más reciente: de las guerras mundiales, de la Guerra Civil, de las ultimas elecciones...)de hace veinticinco siglos que del de hace dos décadas.
Por todo ello me parece que el hecho de que nos acerques un pintor "reciente" (si lo comparamos con Policleto, Van Eyck o el Maestro Mateo...)nos ayuda a conocer a esos artistas que los programas de estudio actuales no reconocen...
Pensando en todo esto se me plantea una cuestión: Si los programas lectivos actuales no enseñan sobre artistas modernos porque se dice que tienen pocas horas y los autores son muy recientes... ¿Que pasara cuando lleguemos al siglo XXV? ¿Se seguira olvidando a los genios de los ultimos cincuenta años del siglo XX, se eliminará a los grandes genios de los primeros XX siglos o se privara a los estudiantes de su tiempo libre para aumentar sus horas de estudio?

15 Marzo 2006 | 05:59 PM

Mita (Wendy) dijo

"porque si Rothko levantara la cabeza y viera o escuchara las malas interpretaciones de sus obras... se deprimiria."

bien esto lo digo porque... no todo el mundo tiene sensibilidad
"Un cuadro cobra vida ante la presencia de un espectador SENSIBLE, en cuya conciencia se desarrolla y crece."

es más yo no soy quien para judgar o interpretar algo "tan personal", no se me parece muy lejano y demasiado lejos de alcanzar esa abstracción.

y sobre la fotografía que me pusiste en el post... bastante típica... puede ser simplemente que no puse las más impactantes de el para que la gente que realmente tenga curiosidad busque y mire, pero claro que estoy de acuerdo que esa foto no es la mejor ni mucho menos.

18 Marzo 2006 | 01:43 PM

ROTHKO referenció

Bandera. Jasper Johns

...http://www.espacioblog.com/rothko/post/2006/06/06/jackson-pollock...">Pollock o Rothko. La obra data del 1955, por tanto es de la 2ª mitad del s. XX en EE...

10 Junio 2006 | 02:07 AM

rothko referenció

National Gallery of Art. Washington

...strong>de Dalí; Nº8 de Rothko; Autorretrato de Warhol; y ...

29 Junio 2006 | 02:56 AM